Ayşe Karaman‘ın vefatına ait görülen davada çıkan karar katılaştı.
Anestezi teknikeri Ayşe Karaman, 29 Temmuz 2019 sabahı, erkek arkadaşı Uzman Dr. Özgür Tarhan’ın, Çankaya ilçesi Dikmen Mahallesi’ndeki konutunda meyyit bulundu.
Cumhuriyet savcısının yaptığı incelemede, genç kızın yattığı yatağın yanındaki komodinin üzerinde birtakım ağrı kesici ve ‘propofol’ etken unsurlu anestezi ilaçları bulundu.
Soruşturma sonunda tutuklanan Özgür Tarhan hakkında, Ankara 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘tasarlayarak öldürmek’ kabahatinden dava açıldı.
Davanın beşinci celsesine sanık Özgür Tarhan, kanıtları karartma ihtimali olmadığı gerekçesiyle tahliye edildi. 5 Ekim 2020’de görülen karar duruşmasında, sanık Özgür Tarhan’a, ‘bilinçli taksirle mevte neden olmak’ kabahatinden 4 yıl mahpus cezası verildi.
Sanığa uygun hal indirimi uygulanarak, ceza 3 yıl 4 aya indirildi. Münasebette davanın ‘tasarlayarak adam öldürme’ cürmünden açıldığı; lakin tasarlama halinde sanığın anında karar verip, cürmü işlememesi, hata sürece kararı ile fiilin icrası ortasında belli bir müddetin geçmesinin gerektiği, somut olayda sanığın öldürme kararını evvelden verdiğine ait kanıt bulunmadığı aktarıldı.
Kararda, sanıkla ölen ortasında uzun vadeli gönül bağlantısı bulunduğu, belgedeki kanıtlara nazaran sanığın müteveffayı öldürmesini gerektirir hasımlığın bulunmadığı, tekrar sanığın öldürme kastının olduğunun belirlenemediği belirtildi. Yeniden sanığın ilacı ölene enjekte ettiğine yönelik evrakta maddi bir bulgunun olmadığı, bu nedenle sanığın öldürmeye yönelik bir hareketinin bulunmadığı, ilacı meskene getirmesi nedeniyle ‘taksirle mevte neden olmak’ kabahatinden cezalandırıldığı aktarıldı.
KARAR KATILAŞTI
Mahkemenin gerekçeli kararını açıklamasının akabinde cezayı az bulan Karaman ailesinin avukatı ve müvekkilinin beraat alması gerektiğini savunan sanık Tarhan’ın avukatları kararı istinafa taşıdı. Belgeyi inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12’nci Ceza Dairesi, mahallî mahkemenin verdiği kararın hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf müracaatlarını temelden reddetti. Ceza Dairesi kararında şöyle denildi:
“Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, dokümanlar ve münasebet içeriğine nazaran mahkemenin kararında adaba ve temele ait rastgele bir hukuka tersliğin bulunmadığı, kanıtlarda ve süreçlerde rastgele bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, aksiyonun hakikat olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen cürüm tipine uyduğu, cezanın yasal bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf müracaatında bulunan sanıklar müdafilerinin cürmün ögelerinin oluşmadığına, sanığın kusursuz olduğuna, hükmedilen cezanın fazlalığına, katılanlar vekillerinin ise kabahat vasfına, az ceza verildiğine ait yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin reddine” sözleri kullanıldı.
Verilen ceza 5 yılın altında olduğu için istinaf onaması sonrası karar katılaştı.
