Bunun üzerine dava açan Hocamoğlu na Tüketici Mahkemesi nden olumsuz bir dönüş oldu Mahkeme davayı Escort Serik vakit aşımı olduğu gerekçesiyle reddetti Hocamoğlu bir üst mahkemeye itiraz etti
Mersin’in Tarsus ilçesinde yaşayan Ahmet Hocamoğlu bundan 10 yıl evvel bir araba bayisinden 2012 model sıfır binek araç satın Serik escort aldı
Sabah’tan Ceyhan Torlak’ın haberine nazaran araçta hiçbir kaza darbe olmamasına karşın argümana nazaran 5 yıl sonra tavanında ve sol art cam kenarındaki boya atıp döküldü Hocamoğlu arabası satın aldığı Serik escort Bayan bayiye giderek durumu anlattı
Firma yetkilileri ise aracını tam boyayabileceklerini lakin ziyanı büsbütün karşılayamayacaklarını söyledi Hocamoğlu bunun üzerine 2017 yılında İzmir Barosu avukatlarından Kurtuluş Kanat ile Büşra Işık Dündar aracılığı ile dava açtı
Bilirkişi raporunda hakkediş tarihinden itibaren yasal faizleri hariç aracın tam boyanması halinde 5 bin liralık boyama fiyatı ve 12 bin liralık kıymet kaybının kelam konusu olduğu bu nedenle ayıplı aracın geri alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği belirtildi
TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVAYI REDDETTİ
Otomotiv firması 2012 model araba için verilen 3 yıl boya garantisinin 2015 yılında dolduğunu araçların insan eli değmeden robotlar tarafından boyandığını ürettikleri hiçbir aracı ayıplı ve hasarlı olarak üretim sınırından çıkarmamayı unsur edindiklerini sorunun üretim kaynaklı olmadığını öne sürdü
Otomobili satan bayi de davacıya kusursuz ve ayıpsız biçimde malı teslim ettiklerini 3 yıllık garanti mühletince davacının kendilerine boya ile ilgili ayıp ihbarında bulunmadığını probleminin üretimden değil dış kaynaklı olduğu kanaatinde olduklarını savundu
Yerel mahkeme araçta açık ya da saklı ayıp bulunmadığını sorunun kolay bir boya süreci ile giderilebileceğini ayıplı malda sorumluluğun ayıp daha sonra ortaya çıksa bile malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren 2 yıllık vakit aşımına tabi olduğunu belirterek davayı reddetti
EMSAL KARAR ÇIKTI
İzmir Barosu avukatlarından Kurtuluş Kanat ile Büşra Parıltı Dündar bu karara itiraz ederek davayı bir üst mahkemeye taşıdı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesi birinci derece mahkemesince alınan uzman raporunda arızanın imalattan kaynaklandığının belirtildiğine dikkat çekerek sorunun üretimden kaynaklı kapalı ayıp niteliğinde olduğunu bu ayıp karşısında da vakit aşımı müddetinden kelam edilemeyeceği vurguladı
Üst mahkeme emsal bir karara imza atarak mahallî mahkemenin vakit aşımı münasebetini bozup 2012 model aracın ayıpsız misli ile değişimine ve davanın birinci derece mahkemesinde yine görülmesine karar verdi
Lokal mahkemenin de bu karardan sonra mağdur olan müvekkilleri lehine karar verdiğini aktaran avukat Kurtuluş Kanat Bu emsal olacak bir karardır. Boyanın yaprak üzere kalkması ve ilerlemesi boyama prosesi yanlışıdır ve araç satın alındığında müşterinin bunu fark etmesi mümkün değildir. Üretimden kaynaklı zımnî ayıplarda vakit aşımı yoktur. Bunu sunduğumuz Yargıtay kararlarıyla da gözler önüne serdik. Burada üretimden kaynaklı saklı ayıp olduğu için müvekkilimizin aracı 2022 modelle değiştirilecek” dedi.